范围存在于何处
对 API 密钥而言，范围是交易所数据库某条记录的属性。只要交易所诚实、系统完好，它就会被遵守。对代理而言，范围是签名能表达什么的属性：代理没有可用的提款操作，因此也没有什么可以配置错误。
这个差别在你无法审计的情形下最重要——被入侵的运营方、内部人员，或者权限过大的客服工具。
对比
仅交易代理与传统 API 密钥
凡是在中心化交易所做过自动化交易的人都熟悉那套 API 密钥仪式：创建密钥、取消勾选提款权限，然后期望这个勾选框真的被遵守、期望没有任何拥有数据库权限的人能改动它。代理模型问的是另一个问题——不是谁承诺尊重范围，而是谁强制范围。
要点速览
交易所 API 密钥是一份凭证，其权限由交易所自身的账户系统强制，并可被控制该账户的人更改。Hyperliquid 代理是一项链上授权，其范围由协议定义：代理签名根本无法构造提款。两者都能交易，但只有一种把提款变成设计上的不可能，而不是设置上的选项。
一览
| 属性 | Hyperliquid 仅交易代理 | 交易所 API 密钥 | 托管式充值 |
|---|---|---|---|
| 谁强制范围 | 协议——代理不存在提款操作 | 交易所的账户设置 | 没有人；运营方拥有余额 |
| 该凭证能否提款 | 不能 | 只有当权限被这样设置时，且设置可被更改 | 不适用——运营方可以 |
| 你的资金在哪里 | 你自己的 Hyperliquid 账户与子账户 | 你的交易所账户 | 运营方账户或混合金库 |
| 可验证性 | 链上：授权与每笔成交都在你的地址下公开 | 仅交易所内部可见 | 以运营方报告为准 |
| 如何终止访问 | 从你的钱包单方面取消代理授权 | 在交易所界面删除密钥 | 提交提款申请并等待 |
| 运营方消失时的失效方式 | 镜像停止；资金与仓位本来就属于你 | 自动化停止；资金留在交易所账户 | 你的债权取决于运营方偿付能力 |
泄露的影响半径
在两种模型下都假设最坏情况：凭证被窃。一把带交易权限的 API 密钥泄露后，攻击者可以用你的余额交易，在许多平台上还可能根据权限配置使用内部划转通道。代理密钥泄露后，攻击者只能在你的 Hyperliquid 账户上下单，别无其他。
两种情况下恶意交易都可能造成亏损——这一点真实存在，值得直说。但资金无法通过代理路径被转到攻击者的地址。
- 两种模型都无法保护你免于糟糕交易造成的亏损。
- 只有代理模型让提款在结构上对该凭证不可用。
- 撤销代理不需要任何人配合，也不需要提交客服工单。
托管在此之上增加了什么
还有一种比这两者都更常见的架构：把资金充值到运营方账户，由他们操作一个资金池。此时根本没有需要限定范围的凭证，因为运营方直接拥有余额。这种模型下的资金取回完全依赖运营方的偿付能力与行为。
HyperMirror 不使用该模型。流程中不存在平台钱包，也不存在混合金库。
代理模型的诚实局限
自我保管把责任转移给你。如果你丢了钱包，没有人能恢复访问权限。而且仅交易代理终究还是会交易——仓位与杠杆上限限制它能创造的暴露，但带杠杆的永续仓位可能被清算。
带杠杆的永续合约存在重大亏损风险，可能损失全部本金。过去的链上表现不构成对未来的预测，HyperMirror 不对收益或本金作任何保证。
问题
常见问题
代理只是一把限定范围的 API 密钥吗？
功能上相似，结构上不同。范围由 Hyperliquid 强制，而不是由某个账户设置决定，因此控制平台的人无法把它放宽。
代理密钥被窃会让我亏钱吗？
会——通过恶意交易，而不是通过提款。这也是镜像系统另外施加按领先者的名义金额上限与杠杆上限的原因。
总体来说哪种模型最安全？
代理模型消除托管风险，并让提款对该凭证在结构上不可能。但它不消除市场风险，同时把钱包安全的责任交给你。