构建者费用详解：为什么我们只对镜像交易量收费

Hyperliquid 上的构建者费用是什么

大多数交易平台把它们的收费方式附加在与交易所关系的旁支上：一笔记到卡上的订阅费、一个内部账本里计算出来的业绩分成，或者是隐藏在执行环节里的点差加价。Hyperliquid 采取了不同的做法。它为代表用户提交订单的第三方——构建者——设立了一等公民概念，并为这些构建者提供了一种原生的收费机制。

构建者费用在协议层面附加在该构建者提交的订单上，并且只有在账户所有者签署了一项指明最高费率的批准之后，才能被收取。用户批准，协议强制执行，费用作为成交的一部分被结算，而不是事后开具发票。这里有一个值得强调的特性：不存在需要信任的计费关系。我们无法向你收取超过你所批准费率的费用，因为这项约束不是我们的政策——而是 Hyperliquid 的。

所以当我们说这项费用是镜像交易量的 0.1% 时，那并不是一份我们可以悄悄修改的价目表。它是你授予的一项许可，可在链上查看，在签署时就已被设定上限，并且可以用你自己的密钥撤销。

这 0.1% 在实践中如何运作

该费用是按镜像成交的名义价值收取的。当系统在你某个隔离子账户中开立一个镜像仓位时，费用适用于该笔成交的名义价值。当该仓位被平掉时——无论是因为领跑者平仓，因为规模调整，还是因为该领跑者被替换——费用同样适用于平仓的名义价值。因此一次往返交易会被收取两次费用，一进一出各一次，这与 Hyperliquid 自身交易费用所遵循的惯例是一致的。

由此直接引出三个后果，值得明确说明，而不是留给你自己去发现：

• 成本随周转率而变化，而不是随账户规模而变化。一位频繁交易的领跑者，在相同配置和更短持仓周期下会产生更多的镜像名义价值，因而也产生更多的费用。跟随高周转率的策略在绝对金额上成本更高，这是决定你总费用的最主要因素。
• 该费用与 Hyperliquid 自身的费用是分开的。交易所会根据其公开的费率表对每一笔成交收取自己的挂单和吃单费用。构建者费用是在此之上叠加的，而不是替代，Hyperliquid 的费用流向协议，而不是流向我们。
• 替换和再平衡并非免费。平掉一位被移除领跑者的仓位需要就平仓名义价值支付该费用。这正是为何相较于频繁的移除，更倾向于渐进降低权重的一个真实理由，也是为何分数衰减会持续降低配置，而不是在第一个疲软迹象出现时就触发退出。

为什么按交易量收费优于业绩提成和订阅费

业绩提成是受托交易中的常规选择，但它比其声誉所暗示的更成问题。抽取利润份额需要一整套计费层——一个历史最高水位线、一个结算周期、一个关于什么算作收益的定义——而其中每一项选择都是由收费方所做出的判断。这一层还必须以某种方式作用于已实现和未实现的仓位，由此产生一个众所周知的不对称性：业绩提成在上行时收费，却完全不分担下行的损失，因此它本质上是在奖励波动性本身。一个波动剧烈的策略可能比一个最终到达相同终点但更平稳的策略产生更多的费用。这种结构从外部看不到任何透明度，其复杂性完全对运营方有利。

订阅费则有相反的问题。无论系统是否交易、你是否部署了资金、以及你是否获得了任何东西，每月的费用都照收不误。它把闲置本身变成了收入，而这对于一个本职工作就是判断何时不该持有敞口的系统来说，恰恰是最不应该被激励去做的事情。

按交易量收费消除了这两个问题。除了名义价值乘以一个固定费率之外，没有任何东西需要计算，而且你可以从自己的成交记录中自行验证——没有内部账本，没有对账，也没有你必须接受的会计定义。它对系统实际为你做的事情收费，也就是执行镜像交易，并且在系统什么都没做的时期不收取任何费用。

该费用不包含什么

没有哪些收费和有哪些收费同样重要，而且更容易被精确地说明。

• 没有业绩提成，也不抽取你权益的任何份额。我们不拿走你利润的任何份额，对你的余额也没有任何索取权。收益完全归你所有。
• 没有订阅费或月度最低消费。没有经常性收费，也没有底线。如果某段时期内没有镜像任何交易，该时期的费用就是零。
• 没有闲置费。一个闲置的账户不需要支付任何费用来维持。我们不会因为没有交易而收费。
• 我们不收取存款或提现费用。资金始终留在你自己拥有的账户中，转移资金是你和 Hyperliquid 之间的事。我们在任一方向上都不收取任何费用。
• 没有点差加价或隐藏的执行成本。镜像订单以市场价格提交到 Hyperliquid 的订单簿。我们不会将订单流内部化、不会对你报价，也不会在执行价格上添加任何东西。滑点是一种市场结果，而不是一项费用。

上限预先设定，并需事先批准

构建者费用批准与代理批准是两个独立的动作，它专门存在的目的，就是让这项费用有一个不取决于我们行为的上限。当你批准它时，你用自己的钱包签署了一个最高费率。Hyperliquid 不会结算超过该费率的构建者费用，因此这个上限是由平台本身强制执行的。

在实践中，这意味着这项费用无法被悄悄地提高。要提高它，需要由你签署一次新的批准，这是一个你必须刻意采取的、可见的动作。这也意味着你可以单方面终止这项安排：撤销是用你自己的密钥完成的，无需转移资金，也不需要我们提供任何配合。这两项批准是相互独立的——交易权限和费用权限是范围不同的独立许可——这正是你在一个权限模型中所希望拥有的特性。

这与我们的托管模式采用的是相同的设计原则。重要的不是我们承诺会规规矩矩，而是这个边界是由一个我们无法控制的地方来强制执行的。

激励机制在哪里一致，在哪里并不一致

按交易量定价在某些方面很好地统一了激励，但也造成了一个张力。两者都值得直言不讳地说出来。

一致的地方在于：只有当系统真正在发挥作用时——把交易镜像到你的子账户中——我们才会获得报酬。我们不会因为持有你的存款而获得报酬，不会在闲置期间获得报酬，也不会在你账户剧烈波动时获得更多报酬。因为我们不抽取利润的任何份额，我们没有理由偏好一个收益分布尾部更肥厚的领跑者，而不是一个更平稳的领跑者，而这正是业绩提成结构中一种真实存在的扭曲。并且由于我们对权益没有任何索取权，我们的收入不会仅仅因为你的余额增加了就随之增长。

而这个张力，坦白地说：一项按交易量收取的费用，意味着更多的周转会带来更多的收入。这是一种朝向活跃度的结构性激励，任何措辞都无法让它消失。约束它的因素是，周转率并不是我们能够制造出来的。镜像交易量是由领跑者自身的交易产生的，而不是由我们决定去交易而产生的——我们复制他们的成交，不会添加领跑者没有做过的交易。系统主动发起的交易只存在于替换和权重调整之中，而这些是由综合评分而不是由主观判断所支配的，这也是替换机制之所以基于规则而非人工决定的更具体理由之一。得分加权也推动着相同的方向：降低一位正在衰退的领跑者的权重是一次重新定价，而移除他则是一次需要付出成本的退出，因此对减弱证据的默认响应，是成本更低的那一个。

你仍然应该以可观测的标准来审视我们。你的成交记录在链上，每个子账户中的每一笔镜像交易也都在链上。任何与领跑者活动不相符的周转都是可见的。

透明的盈利方式

一种收费模式就是一份设计文件。业绩提成表明运营方想要分享你的上行收益，却不承担你的下行风险。订阅费表明运营方无论系统是否做了任何事情都想要收入。一项设有上限、由协议强制执行、按镜像名义价值收取的费用则表明，运营方是为执行交易而获得报酬，费率由你批准，可以从你自己的账户记录中核实，并且可以由你决定何时撤销。

这并不是说我们的成本是可能范围内最低的，也不意味着交易变得便宜——Hyperliquid 自身的费用仍然适用，周转会使其叠加，跟随高频交易的领跑者的成本高于跟随缓慢交易的领跑者。这个主张更窄，但也更可核实：只有一项费用，你知道它的费率，你批准了它的上限，除此之外别无其他。

如需了解完整全貌——包括 Hyperliquid 自身的费用表、周转率如何与跟踪误差相互作用，以及替换成本是多少——文档中列出了完整的成本结构，风险披露则说明了费用透明度无法缓解哪些问题。