수탁형 vs 비수탁형 카피트레이딩

네 가지 아키텍처, 네 가지 실패 방식

거의 모든 카피트레이딩 제안은 다음 네 구조 중 하나에 속하며, 운영자가 사라질 때 각기 다르게 실패합니다.

• 통합 수탁 — 공동 자금고에 예치하며, 회수는 전적으로 운영자에 달려 있음.
• 분리 수탁 — 자금이 사용자 몫으로 보관되지만 여전히 그들이 보유하며, 출금은 요청 사항.
• 범위 없는 API 접근 — 자금은 거래소에 있으나 키가 출금·전송을 허용할 수 있음.
• 범위가 정해진 온체인 에이전트 — 거래 권한만 있고 사용자가 취소 가능하며, 자금은 이동하지 않음.

각 모델이 요구하는 신뢰

수탁은 지급능력, 정직성, 운영 보안을 무기한 신뢰하라고 요구합니다. 범위 없는 API 접근은 키 권한이 올바르게 설정되었고 계속 그렇게 유지된다고 신뢰하라고 요구합니다. 범위가 정해진 에이전트는 프로토콜이 자신의 범위를 강제한다는 점만 신뢰하면 되며, 이는 훨씬 작고 공개적으로 검증 가능한 가정입니다.

어떤 모델도 전략을 더 좋게 만들지는 않습니다. 다만 전략 실패가 손실의 유일한 경로인지 여부를 결정합니다.

수탁형에 대한 공정한 평가

수탁형 상품은 범위가 정해진 에이전트가 제공할 수 없는 것을 줄 수 있습니다. 전략 간 네팅 마진 효율, 하나의 큰 계정에서의 집행, 지갑을 전혀 관리하고 싶지 않은 사용자를 위한 간단한 온보딩입니다. 모두 실제 장점이며, 그 대가는 거래상대방 리스크입니다.

HyperMirror는 의도적으로 반대 거래를 택합니다. 격리 서브계정으로 인한 마진 분산을 감수하는 대신, 통제권을 절대 넘기지 않게 합니다.

어느 모델도 거래 리스크를 없애지 않는다

비수탁 아키텍처는 누가 자금을 가져갈 수 있는지를 다룹니다. 사용자를 대신해 취한 포지션이 수익을 낼지에 대해서는 아무 말도 하지 않으며, 무기한 선물은 어느 모델에서든 상당한 손실을 낼 수 있습니다.

레버리지 무기한 선물은 원금 전액을 잃을 수 있는 중대한 손실 위험을 수반합니다. 과거 온체인 성과는 미래를 예측하지 않으며, HyperMirror는 수익이나 원금을 보장하지 않습니다.