Warum Netting Multi-Leader-Copy-Trading zerstört

Das durchgerechnete Beispiel

Nimm zwei gespiegelte Leader mit wirklich unterschiedlichen Ansichten — genau deshalb hältst du ja beide.

• Leader A eröffnet long 2 BTC. Dein Konto ist 2 BTC long.
• Leader B eröffnet short 1,5 BTC. In einem einzigen Konto bist du nun 0,5 BTC long.
• Leader A schließt mit Gewinn — deine Restexponierung dreht auf 1,5 BTC short, obwohl sich im Buch von Leader B nichts geändert hat.
• Du hast Taker-Gebühren und Builder Fee auf 3,5 BTC Notional gezahlt, um bei 0,5 BTC Exponierung zu landen, die keiner der beiden gewählt hat.

Drei getrennte Schäden

Netting lohnt eine präzise Benennung, weil es drei verschiedene Dinge gleichzeitig kaputt macht — und nur eines davon ist offensichtlich.

• Exponierungsschaden: Die Position, die du hältst, ist die Position keines der Leader.
• Zurechnungsschaden: Vermischte PnL macht unmöglich zu erkennen, welcher Leader wirklich geliefert hat — damit werden Scoring und Austausch sinnlos.
• Kostenschaden: Du zahlst für Volumen, das sich selbst aufgehoben hat, und der aufgehobene Teil erzeugt trotzdem Gebühren.

Warum es mit mehr Leadern schlimmer wird

Bei zwei Leadern ist Gegenläufigkeit gelegentlich. Bei zehn sind überlappende Märkte die Regel — mehrere Leader sind jederzeit in BTC, ETH und derselben Handvoll Majors. Je mehr Diversifikation du kaufen willst, desto mehr davon erstattet Netting still zurück.

Das ist der konkrete Grund, warum ein Korb-Produkt nicht dadurch entsteht, dass man mehrere Copy-Feeds auf ein Konto richtet.

Was Isolation behebt und was nicht

Isolation stellt Exponierung, Zurechenbarkeit und ehrliche Kostenrechnung wieder her. Sie macht Leader nicht unkorreliert: Sind alle zehn long in denselben Ausverkauf hinein, reproduziert Isolation getreu zehn Verlustpositionen.

Gehebelte Perpetual Futures bergen ein erhebliches Verlustrisiko bis zum Totalverlust. Vergangene On-Chain-Performance ist keine Prognose, und HyperMirror gibt keine Rendite- oder Kapitalgarantie.