Modo Starter vs. modo Full: por qué limitamos la diversificación al volumen

Dos modos, una diferencia

HyperMirror funciona en uno de dos modos. En el modo Starter, tu capital espeja a un solo líder. En el modo Full, espeja hasta diez líderes simultáneamente, asignados en proporción al composite score de cada uno, con una subcuenta de Hyperliquid por líder. El modo Full se desbloquea a los 100.000 USD de volumen espejado.

Vale la pena ser precisos sobre lo que no cambia entre ambos. El modelo de custodia es idéntico: los fondos permanecen en tu propia cuenta de Hyperliquid, el permiso es una aprobación de agente solo de trading revocable, y en ningún modo existe un derecho de retiro o transferencia. La comisión es idéntica: 0,1 % del nocional espejado a través del mecanismo nativo de builder fee de Hyperliquid, sin profit share y sin suscripción. El proceso de selección es idéntico: los mismos cinco factores de scoring, los mismos pisos de calificación, la misma lógica de reemplazo. El aislamiento de subcuentas está presente en ambos.

La única diferencia estructural es entre cuántos líderes se reparte tu capital. Esa es toda la diferencia, y por eso el umbral se expresa en volumen y no en funciones.

Qué es en realidad el modo Starter

El modo Starter no es una prueba, ni una demo, ni una versión reducida del producto. Es el stack de ejecución completo, dirigido a un solo líder.

El líder espejado se elige según el mismo composite score utilizado en el modo Full, así que un usuario del modo Starter sigue al trader calificado mejor posicionado según los mismos criterios: consistencia del PnL realizado, tasa de acierto, profit factor, disciplina de posición y supervivencia de la cuenta. Si ese líder acumula un umbral suave en tres días distintos o cumple una condición de emergencia, se aplica la misma lógica de reemplazo. El modo Starter no es un líder que eliges y al que quedas atado.

Los controles de riesgo también permanecen sin cambios. El tamaño de posición se deriva del capital asignado en lugar de copiarse del tamaño del líder, el apalancamiento se topa de forma independiente a la elección del líder, los topes de nocional por líder recortan las posiciones sobredimensionadas, y el líder opera en una subcuenta dedicada en lugar de en tu cuenta principal de perpetuos. Esto último importa incluso con un solo líder: el aislamiento mantiene la actividad espejada separada de todo lo que operas manualmente, así que tus propias posiciones y las espejadas no pueden netearse entre sí ni compartir un precio de liquidación.

Lo que el modo Starter no ofrece es diversificación entre líderes. Tu resultado es el resultado de un líder, con todo el riesgo de concentración que eso implica. Lo decimos directamente, en lugar de enmarcar el modo de un solo líder como una función.

Qué desbloquea el modo Full

El modo Full cambia el problema de asignación. En lugar de que un líder reciba todo el capital espejado, hasta diez líderes calificados reciben una porción ponderada por el composite score. Los líderes con mayor score reciben proporcionalmente más; los que tienen un score menor dentro de los umbrales de calificación reciben menos. Nada se reparte por igual, porque una división equitativa igualaría a un candidato que apenas califica con el más fuerte del grupo.

Cada líder recibe su propia subcuenta de Hyperliquid. Esto no es una conveniencia contable. Hyperliquid mantiene una posición neta por mercado por cuenta, así que dos líderes que toman lados opuestos del mismo perp en una cuenta compartida se anularían entre sí: pagarías ambas comisiones y no mantendrías casi ninguna exposición. El aislamiento es lo que hace que correr diez líderes sea coherente en lugar de autodestructivo: margen independiente, precio de liquidación independiente, y PnL atribuible al líder específico que lo generó.

El efecto práctico es que ni el drawdown, ni la deriva de estilo, ni la desaparición de un solo líder determinan todo el resultado, y el tracking error queda parcialmente descorrelacionado a través de la cesta en lugar de concentrarse en las características de ejecución de una sola estrategia.

La razón real del umbral de 100.000 USD

La respuesta honesta es adecuación de capital por subcuenta, no monetización. La diversificación en Hyperliquid no es gratuita con poco tamaño: tiene costes mecánicos que escalan de forma inversa al capital detrás de cada líder.

Tres restricciones lo impulsan.

• Tamaño mínimo de orden e incrementos de lote. Hyperliquid impone incrementos de tamaño y precio por mercado y un valor mínimo de orden. Si el capital espejado se divide entre diez y luego se dimensiona en proporción a la posición de un líder, la orden resultante puede caer por debajo del mínimo o redondearse a un lote muy alejado en porcentaje del tamaño pretendido. En ese punto ya no estás espejando la estrategia; estás espejando una aproximación redondeada de ella, y algunas señales se saltan por completo.
• Margen por subcuenta. El aislamiento significa que cada subcuenta mantiene su propio margen. Diez subcuentas necesitan, cada una, suficiente balance para abrir una posición, absorber una pérdida no realizada y resistir la volatilidad normal sin ser liquidadas por ruido. Dividir un balance pequeño entre diez genera diez cuentas con margen escaso, cada una con un precio de liquidación más cercano a la entrada que el del propio líder, lo que convierte la diversificación en diez posiciones frágiles en lugar de una robusta.
• Carga de comisiones y spread en relación con el tamaño de posición. Cada round trip espejado paga costes de taker y la builder fee del 0,1 %. Esos costes son proporcionales al nocional; la pérdida por redondeo y el tamaño mínimo práctico de posición no lo son. Con asignaciones muy pequeñas por líder, la fricción de ejecución se convierte en una fracción mayor del resultado esperado de la posición.

Por qué no es mejor empezar con máxima diversificación

La intuición de que diez líderes deben ser más seguros que uno es correcta en un mundo donde cada asignación puede ejecutarse fielmente. Deja de ser correcta cuando la asignación es demasiado pequeña para ejecutarse fielmente.

La diversificación reduce la varianza de tu resultado combinando exposiciones no perfectamente correlacionadas. Ese beneficio depende de mantener cada exposición aproximadamente en el peso pretendido. Si cuatro de diez líderes generan señales demasiado pequeñas para llenarse, dos se redondean al doble o a la mitad de su tamaño pretendido, y el resto opera con margen tan escaso que la volatilidad ordinaria arriesga una liquidación, el portafolio que en realidad mantienes no es el que describen los pesos. Añadiste complejidad y errores de ejecución sin obtener la diversificación que esa complejidad debía proporcionar.

Hay un segundo efecto fácil de pasar por alto: con poco tamaño, el tracking error deja de ser ruido y empieza a dominar. La brecha entre el resultado de un líder y el resultado de una subcuenta espejada surge de la latencia, la profundidad del libro, el sizing y el timing de funding. El redondeo en una asignación delgada amplifica específicamente el componente de sizing, porque el error se mide contra una base más pequeña. Diez asignaciones delgadas significan diez fuentes independientes de error de sizing amplificado, y no se compensan entre sí: se acumulan como coste.

El umbral es, por tanto, una decisión de secuenciación. Un líder con suficiente capital detrás es una exposición más limpia que diez líderes sin él. Por debajo del umbral, la concentración es el menor de los dos problemas.

Cómo funciona realmente la actualización

No hay solicitud, ni formulario, ni revisión, ni pago. El modo Full no es un plan que se compra: la builder fee del 0,1 % es la única comisión en ambos modos, y no cambia con el cambio de modo.

El sistema rastrea tu volumen espejado acumulado, es decir, el valor nocional realmente ejecutado en tu nombre. Cuando esa cifra supera los 100.000 USD, el modo cambia, y el capital comienza a asignarse entre el conjunto más amplio de líderes con score, cada uno en su propia subcuenta. El modo actual y tu progreso hacia el umbral son visibles en el panel, así que el estado es observable en lugar de algo que hay que preguntar.

Dos aclaraciones, ya que ambas son preguntas razonables. El volumen espejado no es lo mismo que el capital depositado: un balance mayor alcanza el umbral más rápido porque las posiciones son más grandes, pero lo que se mide es el nocional ejecutado, no lo que hay en la cuenta. Y el umbral se refiere al historial de ejecución, no a una verificación como cliente: nada en la actualización implica que obtengamos permisos adicionales sobre tu cuenta. La aprobación de agente y sus límites son idénticos antes y después de la actualización.

Diseño para complejidad progresiva

Un sistema puede ser honesto sobre el hecho de que su configuración más sofisticada no es adecuada para cualquier tamaño de cuenta. La asignación ponderada por score entre diez subcuentas aisladas es el diseño que consideramos correcto: aborda simultáneamente el riesgo de concentración, el deterioro del edge y el netting de posiciones. También requiere suficiente capital por subcuenta para que cada asignación pueda ejecutarse como se pretende, y fingir lo contrario produciría un peor resultado disfrazado de mejor función.

El producto, entonces, comienza con la configuración que funciona a menor tamaño y se expande a la configuración que funciona a mayor tamaño, con la transición impulsada por una cifra medida en lugar de un discurso de ventas. Esa es toda la lógica. Sin niveles, sin puerta que negociar, sin upsell.

Si quieres la mecánica bajo ambos modos —cómo se calculan los scores, cómo se derivan los pesos de asignación, cómo se estructuran el aislamiento y el reemplazo— la documentación y las páginas de cómo funciona lo explican por completo, y el aviso de riesgo cubre lo que ninguno de los dos modos soluciona.