Score-Gewichtung vs. Gleichgewichtung

Was Gleichgewichtung tatsächlich unterstellt

Ein gleichgewichteter Korb aus zehn Leadern behauptet implizit, dass du sie nicht voneinander unterscheiden kannst. Wäre das wahr, wäre Gleichgewichtung korrekt — sie ist die richtige Antwort bei vollständiger Unwissenheit, und genau deshalb beginnt Indexkonstruktion oft dort.

Ein Copy-Trading-Basket wird aber nicht zufällig gezogen. Jedes Mitglied hat bereits einen Auswahlfilter passiert, du hast also Informationen: wie lang die Historie ist, wie konsistent sie ist, wie viel davon aus einer Handvoll überdimensionierter Trades stammt. Diese Information beim Allokationsschritt wegzuwerfen verschwendet genau die Arbeit, die ein System vom anderen unterscheidet.

• Gleichgewichtung maximiert die Exponierung zum Grenzfall — dem Trader, der die Schwelle knapp geschafft hat.
• Sie ignoriert die Länge der Historie: 90 Tage und 900 Tage werden identisch behandelt.
• Sie kann keine Teilüberzeugung ausdrücken: ein Leader ist entweder ganz drin oder ganz draußen.

Wie aus einem Composite-Score ein Gewicht wird

HyperMirror scort jeden Kandidaten anhand realisierter PnL-Konsistenz, Trefferquote, Profit-Faktor, Positionsdisziplin und Überlebensfähigkeit. Jede Dimension hat eine Mindestschwelle; wer eine davon reißt, fällt vollständig heraus statt nur weniger Gewicht zu bekommen. Nur Überlebende werden gescort, und Kapital wird proportional zu diesem Score verteilt.

Der praktische Effekt ist monoton, aber begrenzt: Ein Leader mit doppeltem Score erhält nicht unbegrenzt doppeltes Risiko, weil Notional-Obergrenzen pro Leader jede einzelne Allokation deckeln. Gewichtung entscheidet über relative Überzeugung, die Obergrenzen über absolute Exponierung.

Die Fehlermodi der Score-Gewichtung

Score-Gewichtung ist nicht annahmefrei. Sie unterstellt, dass die gescorten Dimensionen prädiktiv bleiben, dass die zugrunde liegende Stichprobe lang genug ist und dass das Marktregime, in dem der Score verdient wurde, nicht verschwunden ist. Alle drei können brechen.

Die Gegenmaßnahmen sind strukturell statt clever: Mindestschwellen, die kurze oder dünne Historien ablehnen, laufendes Rescoring, damit Verfall schnell sichtbar wird, sofortige Notfallentfernung und Austausch nach Strike-Tagen — und Caps, die begrenzen, was ein einzelnes Fehlgewicht kosten kann. Nichts davon beseitigt die Möglichkeit von Verlusten.

• Scores sind rückwärtsgerichtet; ein Regimewechsel kann einen hohen Score ohne Vorwarnung entwerten.
• Konzentrationsrisiko steigt, wenn sich ein Score vom Feld absetzt — genau dafür existieren Caps.
• Häufiges Umgewichten erhöht den Umschlag, und Umschlag kostet Gebühren und Slippage.

Obergrenzen sind die Antwort auf Konzentration

Score-proportionale Allokation ist für sich genommen unbegrenzt. Setzt sich der Score eines Leaders vom Feld ab, gibt ihm die Proportionalität einen Anteil am Buch, der den Grund für einen Korb überhaupt aushebelt — und zwar leise, als Nebenprodukt von Arithmetik statt als Entscheidung.

Notional-Obergrenzen pro Leader deckeln das. Die Arbeitsteilung lohnt sich präzise gesagt: Gewichtung entscheidet über relative Überzeugung zwischen qualifizierten Leadern, Obergrenzen über absolute Exponierung zu einem einzelnen. Die Obergrenze begrenzt, was ein einzelner falscher Spitzenscore kosten kann.

Umgewichten ist nicht kostenlos

Jede Gewichtsänderung schließt Positionen und öffnet andere, und beide Seiten zahlen Taker-Gebühren, Spread und Slippage. Diese Kosten sind sicher; die Verbesserung durch die neuen Gewichte ist es nicht. Jede Allokationspolitik, die schnell auf Score-Bewegungen reagiert, überträgt also einen vorhersehbaren Kapitalbetrag in Handelskosten gegen einen unvorhersehbaren Nutzen.

Deshalb werden Gewichte beim Rebalance angewendet und nicht laufend, und deshalb ist die Politik bei gewöhnlicher Varianz bewusst geduldig, bei einem harten Regelbruch dagegen sofort. Geduld bei Rauschen und Entschlossenheit bei Regeln ist ebenso eine Kosten- wie eine Risikoentscheidung.

• Umschlagkosten skalieren damit, wie oft Gewichte sich bewegen, nicht wie stark sie verbessern.
• Laufendes Umgewichten würde Gebühren zahlen, um Score-Rauschen hinterherzulaufen.
• Ein Regelbruch umgeht den Zeitplan, weil das Signal nicht statistisch ist.

Was das für dein Konto bedeutet

Du setzt keine Gewichte manuell. Basket und Gewichte sind auf der Rangliste veröffentlicht, und das Modellportfolio zeigt, was diese Allokation über jüngste Zeitfenster produziert hätte. Beides sind Schätzungen aus öffentlicher Trader-Historie, kein Abbild deines Kontos.

Gehebelte Perpetual Futures bergen ein erhebliches Verlustrisiko bis zum Totalverlust. Vergangene On-Chain-Performance ist keine Prognose, und HyperMirror gibt keine Rendite- oder Kapitalgarantie.